Obligation pour le(s) loup(s) de tuer ?

Bonjour ,

J'ai ouvert ce topic pour débattre autour d'un sujet. Les loups doivent-ils obligatoirement tuer une victime durant la nuit ? Et bien sur, si j'ai ouvert un topic, c'est que je ne suis pas d'accord avec la situation actuelle Alors je commence par deux raisons pour lesquelles je voudrais qu'on ne soit pas obligé de tuer :

1- Situation plutôt courante : accuser un pauvre afk...
A) Contexte
Il ne reste plus qu'un loup. Il n'y a pas trop de suspitions de part et d'autre, plus de salva et de soso (ou alors potions utilisés). Il y a des afks.

B) Maintenant
Ben rien xD

C) Avec la possiblité de ne pas tuer en tant que loup
La techinque consisterait en tant que loup à ne tuer personne pendant la nuit pour accuser les afks, qui de plus, comme leur nom l'indiquent, ne peuvent pas se défendre (comment ça, je suis sadique ?)

2- Situation de la sorcière...
A) Contexte
Il reste trois joueurs. Un sv, une soso et un méchant loup La sorcière a utilisé sa potion de mort, mais pas sa potion de vie.C'est aux loups de tuer?

B) Maintenant
Le loup, se savant pas qui est soso et qui est sv, tue au random (ou pas) et tombe malencontreusement sur le sv. Bien entendu, la sorcière sauve... Et sait qui est loup est qui ne l'est pas...

C) Avec la possiblité de ne pas tuer en tant que loup

Le loup ne sait pas qui est soso et qui est sv. Il ne tue pas pour ne pas prendre le risque de tomber sur le sv et à donc plus de chance de survivre au tour d'après

N'hésitez pas à rajouter des cas, et merci de m'avoir lu

Dans l'ancienne version, on pouvait ne pas tuer justement, ça amenait pas mal de stratégies.

Tes arguments sont très bons Lucb! Donc tu m'as convaincue, il serait intéressant d'enlever ce random et que si personne ne vote il n'y ait pas de meurtre.

Je plussoie l'idée
Cela permet d'élaborer plus de stratégie pour les loups

Vous pouvez transformer ce topic en sondage

Go sondage je suis pour !

Luc tu as oublié un truc c'est qu'un loup peut être aussi afk donc c'est du pain béni aussi pour lui, si il tue qq1 sans rien faire =)

Et oui ça existait avant la possibilité de pas tuer la nuit, je l'ai déjà fait =) de ce fait, si le salva sauve le loup et que personne n'est mort ben le salva l'innocente


bisous

Transformé en sondage

Peut voter, a voté !

Mmmh vous m'avez convaincu, et finalement au vu de tout vos messages, je suis pour, même si au niveau rôle-play à la base je trouvais que ça collait pas trop à l'esprit.

Moi je suis contre pour une seule raison :
dans la règle du jeu de départ, de mémoire, il est dit qu'un loup peut choisir de ne pas se réveiller (parce que petite fille par exemple) et que les loups réveillés choisissent leur victime à l'unanimité.
Néanmoins si aucun loup ne se réveille, alors ils meurent tous de faim et le village gagne.

La logique pour moi voudrait que si on est réveillé on tue, sinon pourquoi être réveillé, et que donc si on ne tue pas, on n'est pas réveillé et donc qu'on meurt de faim en faisant gagner le village.

C'est un peu comme le débat sur le vote obligatoire, en pire je pense, parce que je ne vois pas comment on pourrait ne pas dévorer quelqu'un la nuit d'après les règles.

Moi j'ai voté pour la possibilité de ne pas tuer.

Julot tu dis que si les loups ne mangent pas ils meurent de faim, mais tout dépend qui est la précédente victime, il y en a qui sont bien dodus :p mdr Trève de plaisanterie, est ce que les vrais loups, ceux qui se baladent ds les bois, mangent tous les jours, je ne pense pas...


bisous

Julot, la règle dit simplement qu'un loup qui n'a pas mangé depuis trois tours meurt de faim, on a donc de la marge...
On pourrait traduire très simplement le fait qu'un loup ne se réveille pas par le fait qu'il n'a pas voté la nuit. Et si tu veux on pourrait introduire le fait que les loups votant doivent voter à l'unanimité, comme dans la règle, mais ça, ça mériterait un débat spécifique .

j'ai mer** j'ai posté 2 fois le meme message ! que quiche que je suis!
Quelqu'un peut il le supprimer ?

Merci

Julot a écrit:La logique pour moi voudrait que si on est réveillé on tue, sinon pourquoi être réveillé, et que donc si on ne tue pas, on n'est pas réveillé et donc qu'on meurt de faim en faisant gagner le village.

Dans ce cas lorsque le Salvateur sauve la cible il faudrait nécessairement que les loups perdent ?
Il n'y a pas de logique dans tout ça.

Je suis d'accord que ça fait partie de la base du jeu des loups de tuer chaque nuit, pour faire avancer le jeu et alimenter les débats. Mais lorsque les loups sont forcés à tuer ils sont parfois forcés à faire des choix qui compromettent l'éventualité d'une stratégie (bluff) ou même compromette directement leur victoire (à nombre réduit la sorcière innocente un villageois et tue dans une poule de loup potentiel réduite).

Il y a deux sortes de logiques ^^ celle de la vie de tous les jours et celle qu'impliquent les règles.

La règle dit (de mémoire et je vérifie dès ce soir) si aucun loup ne se réveille, ils meurent tous de faim et le village gagne. C'est sûrement pour éviter ce dont on parle à mon humble avis, donc pour limiter certaines stratégies. Ca ne veut pas dire que les loups meurent de faim s'ils ne mangent pas une nuit, mais qu'ils n'ont pas le droit de ne pas se réveiller tous en même temps.
D'ailleurs s'ils se réveillent et qu'ils ne sont pas d'accord, il n'y a pas de victime non plus, ce qui évite les soucis dûs aux amoureux qu'on peut voir de temps en temps.

De la même façon, si le salva ou la sorcière sauve même s'il n'y a pas de victime, les loups ne meurent pas de faim on est tous d'accord.
Je constate d'ailleurs que la situation évoquée marche plus avec le salva qu'avec la sorcière qui voit qu'il n'y a pas eu de victime et je rajouterai que si on va par là, pourquoi ne pas proposer aussi qu'en cas d'égalité il n'y ait pas de victime le jour (ce qui collerait plus au jeu à mon humble avis).

Après parler de logique dans ce jeu, alors qu'à la base les loups-garous ça n'existe pas, un mec qui tire uniquement quand il va mourir ça n'existe pas (surtout qu'il se fait bouffer par un LG mais ne sait pas ensuite sur qui il tire WTF ?), une nana qui ne fabrique que deux potions ça n'existe pas etc etc. Donc oui les loups arrivent à survivre sans bouffer une nuit en vrai, mais là on parle des règles où l'essence même du jeu se résume à deux choses : débattre et choisir.
Ca me gène qu'on permette de s'affranchir de ça.

Dans les dents Milky

milkyway a écrit:Dans les dents Milky

Mais pas du tout

C'est juste qu'il faut voir ce qui est de la règle et ce qui est de la logique externe ^^.
Moi un village où les gens meurent chaque nuit, qui ne se dit pas : tiens on va tous se réunir à la grand salle pour dormir au même endroit avec tour de garde histoire de chopper et de pèter la gueule aux loups, ça n'est pas logique non plus :p mais on le fait quand même ^^. Sinon il n'y a plus de jeu. Là ils ont mis une règle (mais je le répète je dois vérifier si je ne me trompe pas), je pense que c'est pour limiter certaines stratégies.

Sinon je propose une autre possibilité, il reste la soso, un sv et le loup comme dans l'exemple précédent ; la soso a sa potion de mort et de vie. Pourquoi un loup ne pourrait pas se manger lui-même ? la soso le sauve et tue l'innocent. Victoire des loups ! (bon on est d'accord que c'est couillon, moi je laisse le mort et je tue l'autre, fin de la discussion, mais imaginons qu'il n'y ait que la potion de vie de restante comme dans le cas décrit, alors la soso sauve la mauvaise personne en plus pour gagner le lendemain !)
On est d'accord que c'est stratégiquement intéressant parce que la soso ne peut pas savoir si le loup a mangé le SV ou lui-même et hésite entre sauver ou pas sachant qu'en fonction de la décision elle peut perdre ou gagner ; pourtant la règle l'interdit puisque les loups ne peuvent se dévorer entre eux (a fortiori eux-mêmes), l'idée étant que l'information de la sorcière doit être fiable.
Si la règle que j'ai donnée est fausse, ne pas prendre en compte ce que j'ai dit ^^.

Julot, pourquoi vouloir ressembler toujours à l'IRL Je ne comprends pas cette logique...

Parce que c'est un volonté des admins en fait ^^.

C'est pour ça que je signale quand on s'en écarte parce que ça pourrait ne pas être possible, c'est juste pour ça .

Bon à la base c'est aussi parce que les gens qui viennent ici, viennent en grande partie parce qu'ils ont connu le jeu IRL et qu'ils ne peuvent pas y jouer toujours faute de trouver des gens pour. Autant, au moins au niveau des règles (au niveau de la façon de jouer que ça diffère est quelque chose de normal pour moi), les laisser dans un environnement connu puisque c'est cet environnement-là qu'ils sont venus chercher ici.

Luc, la logique c'est que les admins ont un contrat avec les créateurs du jeu et ils doivent essayer de se rapprocher le plus possible du jeu officiel

Merci Shik mais enfin là franchement on fait pas un grand écart...

Je remonte ce pauvre topic qui a coulé

Pourquoi ne pas leur permettre de ne pas tuer qu'UNE seule nuit par partie ?
Ainsi on aura pas de stratégie abusives du style ne jamais tuer etc..
Il faudra utiliser cette possibilité avec parcimonie et prudence et pourrait servir dans les cas cités plus haut mais sans abus de stratégies (d'où on a eu la règle citée précédemment)

Je suis d'accord avec Desepto.
Mais je trouve stupide de vouloir faire en sorte que le jeu ressemble comme deux gouttes d'eau au jeu IRL, vu qu'il y a déjà de nombreuses différences