Parties plus que Sérieuses

J'entre en partie sérieuse. La première nuit, la sorcière tue le créateur de la salle. Et deux villageois quittent volontairement.
Sérieuse, vraiment ?

A moins d'être premium, donc de pouvoir créer ses propres parties sélectives, on se retrouve obligé de jouer avec des gens qui n'ont rien à faire là, ce qui fait fuir tout plaisir de jeu et gâche la plupart des parties.
Il faut remédier à ça, car les joueurs assidus, qui sont là depuis longtemps, jouent bien, voire très bien, ont participé à des parties absolument mythiques au niveau stratégique etc... méritent bien mieux que d'avoir 9 parties sur 10 pourries par des gens au comportement totalement inadapté !

Un nouveau type de parties, dont la création comme la possibilité d'y entrer seraient réservées à une liste précise de joueurs, indépendamment de leur "premiumitude", serait une bonne solution.
Bien qu'un peu élitiste, et dur à définir (qu'est-ce qu'un bon joueur ? :/ ), ce style aurait le mérite d'éviter la présence de joueurs "inadaptés", donc indésirables.

Un bon système de tri serait le suivant :
- seuls les joueurs classés dans les 600 premiers pourraient prétendre y accéder
- à l'exclusion de ceux ayant moins de 75% de parties terminées
- à l'exclusion de ceux ayant moins de 45% de parties gagnées
- à l'exclusion de ceux ayant moins de 2 points gagnés par partie
- à l'exclusion de ceux ayant déja été punis 2 fois ou plus pour anti-jeu ou triche, ou 3 fois ou plus pour comportement inadapté en partie sérieuse

Si on applique ce système aux 100 premiers joueurs du classement (à l'exclusion des informations relatives aux avertissements), on se retrouve avec, sur les listes d'accès :

milkyway
sohalia
Schizof
Worldclass
MasterD
Marielouve
Maurane
arno2882
Vegeta
Mystere
Izumi
Akiya
Bubu
Bdestroy
Alonewolfe
ptivincent
Liie
Reidette
marco35
Klaus
Nestlez
Kayline
pigme
lycanmoi
Djedje
Mouns
Hachinesse
Smiler
Ixora
Grisby
Loly
Frifri
falnight
Hugue
relia
Sorcerer
Nanouwyatt
Jamyro
Haendel
ricktwo
lilly
Shark
Pistache
pierrol
Umbre
Ju Dith
nat44
Ambre
Clairon
Loolye
Bender
Pierreau
luna123
Orophin
Dids
Detrifi
Supertutur
Cannelletk
Chocorina
Dayshou
Isabelle
converse04
emnpsm2
mi0uxx

On s'aperçoit, en lisant cette liste, que certains joueurs pourtant reconnus comme bons (Daphedel, Mac...) n'y apparaissent pas, tandis que d'autres, dont on sait qu'ils ne font pas de bonnes sérieuses, sont listés.

Le système n'est donc pas optimal, mais il est forcément améliorable. Une des propositions visant à l'améliorer est la suivante :
- resserrer considérablement les données permettant d'accéder à la liste des joueurs de parties "trouverunnomsvp" => il faudrait alors faire partie des 300 premiers, avoir + de 85% de parties terminées, + de 50% de parties gagnées, + de 2,3 points gagnés par partie
(ce qui, sur les 100 premiers, laisse une liste de 20 noms seulement : milkyway-Schizof-Maurane-Vegeta-Mystere-Bubu-ptivincent-marco35-Klaus-Nestlez-lycanmoi-Djedje-Ixora-falnight-relia-Sorcerer-Pistache-pierrol-Clairon-mi0uxx, beaucoup plus adaptée)
- autoriser des joueurs répondant à des critères allégés (dans les 800 premiers, + de 75% de parties terminées, + de 45% de parties gagnées, + de 1,75 point gagné par partie) à demander à entrer dans une de ces parties, le créateur validant ou non son entrée
- le nombre de joueurs "demandeurs" par partie est limité à 1 pour les parties à 10 joueurs et moins, à 2 pour les parties à 20 joueurs et moins
- le critère relatif aux avertissements tient toujours, pour les joueurs présélectionnés comme pour les demandeurs
- à la fin de la partie, les joueurs présélectionnés participent à un vote pour valider ou non l'accession à la liste spéciale du joueur demandeur
- ainsi se crée et s'auto-gère un noyau de joueurs "d'élite" autorisés à jouer ces parties spécifiques (mais allez, trouvez leur un nom !!! )

Exemple :
9 joueurs présélectionnés (Schizof, Mystère, Maurane, Clairon, Pistache, Sorcerer, Vegeta, Klaus et Nestlez, par exemple) s'apprêtent à commencer une partie "classée" (il est bien ce nom, non ?). Daphedel (qui remplit les conditions allégées de "demandeur") demande alors à les rejoindre. Mystère, créatrice, la laisse entrer. La partie se joue, et au final, les 8 joueurs de départ évaluent Daphedel => ils peuvent voter "oui" pour l'accepter dans la liste, ou "non" pour la refuser.
Un joueur demandeur évalué par un "oui" trois fois de suite est accepté dans la liste. Un joueur demandeur évalué par un "non" trois fois de suite est recalé. Les compteurs de demande sont remis à zéro tous les deux mois pour les joueurs recalés, dont le niveau peut s'améliorer avec le temps.

Ainsi, des contraintes statistiques de départ sont fixées, puis les joueurs répondant le mieux à ces contraintes évaluent les joueurs y répondant moins bien, afin de constituer en auto-gestion une liste de joueurs "classés" (qui peuvent donc créer et rejoindre ces parties spécifiques, qu'ils soient premium ou pas).


Deux arguments contre :
- et si un joueur baisse de niveau, ou se fait accepter par ses amis alors qu'il n'a pas le niveau, on le vire comment ?
=> ajouter, à la fin de ces parties, un bouton "déclasser" en plus de "signaler" et "ajouter en ami", qui permettra que le cas du joueur concerné soit examiné par une équipe spécifique (mélange de gens de l'équipe LG et de joueurs listés très bien évalués)
- mais ces joueurs classés ne feront plus que ça, et ils n'aideront pas les autres à progresser, et ne participerons plus aux autres types de partie ?
=> si vraiment le problème se pose, il suffit de limiter le nombre de parties spécifiques possible par jour, par exemple à 3 (cependant, les joueurs qui aiment faire progresser les autres ne s'arrêteront pas de le faire, seuls ceux dont c'est le dernier des soucis réagiront comme ça, et après tout, puisqu'ils ne le faisaient déja pas, il n'y a pas de mal ^^)



L'idée est sans doute à peaufiner, mais un fond est là, qu'il serait bon d'exploiter avant que les joueurs les plus méritants ne soient chassés par la noobitude en hausse

Je suis pas vraiment pour parce que j'ai pas tout compris(><) et que je n'ai pas 50% de parties gagnées ...ça m’embêterai de ne pas pouvoir jouer avec des "bons" joueurs(comme John/Klaus .)

Système qu'on ne peut rendre objectif et qui risque surtout de diviser la communauté et de faire croire à tord aux joueurs qui seraient dans cette liste qu'ils sont en quelque sorte une "élite", et au final on sait très bien que ça va mal tourner, en clair je m'inscris en faux contre cette proposition .
Par contre, mettre des conditions d'accès (qui seraient bien moins strictes) aux parties sérieuses qui permettrait d'assurer un minimum de sérieux (je verrais bien 100 parties terminées, plus de 80% de parties terminées, et une ancienneté minimum sur le site, comme 1 mois par exemple, afin d'avoir un minimum de recul) est selon moi bien plus adapté .

Cameron, ça ne t'empêche pas de jouer avec eux. Moi non plus je n'ai pas 50% de parties gagnées, donc ça me pénalise, mais peu importe, le principe, c'est justement qu'il y ait des parties spécifiques, accessibles uniquement aux joueurs les plus "poussés".

Le système a une part d'objectivité, qui s'appuie sur les statistiques, et une part de subjectivité, qui s'appuie sur le jugement de la qualité de jeu par...les joueurs sélectionnés objectivement !
Le tout pouvant être gardé à l'oeil plus ou moins facilement.

"faire croire aux joueurs qu'il y a une élite" => il ne s'agit pas de faire croire, mais de répondre à un besoin : c'est un fait, il y a plus ou moins une élite, ou en tout cas un certain nombre de joueurs qui jouent globalement mieux que les autres. Leur permettre de jouer de façon sérieuse sans que leurs parties soient "pourries" par des gens au comportement inadapté, c'est un minimum, car ce sont des joueurs assidus qui font vivre le site. Ils méritent de pouvoir jouer dans de bonnes conditions

En revanche j'apprécierai un système qui fait que même lorsqu'on est pas prémium,on accède d'un clic aux stats/nombres de signalements au bûcher de chaque joueur(quand on crée évidemment .)

Casserole,je veux dire par là qu'avec ce système,on ne pourrait pas jouer qu'avec des "bons" joueurs(rentrant dans tes critères) ^^

Je ne vois pas ce qui t'empêcherait de jouer, en dehors de ce système, avec ces joueurs.

Et ce que tu proposes pour voir les stats revient exactement au même qu'une partie sélective, puisqu'il te suffira alors de kicker ou de faire partir les personnes qui ne te convienne pas. Donc, impossible

Je trouve ça un peu gros de payer 4 euros pour ne pas jouer avec des noobs .

Bon déjà je suis d'accord pour l'idée en général, es svquits c'est le maaaaaaaaaaaaaaal.

Mais voilà, le problème c'est que dans les parties sérieuses il n'y a souvent qu'un ou deux svquits (au pire 3), et la soso tue assez rarement au premier tour, donc pour 11 joueurs en moyenne, il n'y en a que maximum 4 qui détruisent la partie, ce qui en laisse au moins 7 bons, pourtant je n'ai jamais fait de sérieuses avec 7 mecs dans le top 100 des meilleurs joueurs
Ce que je veux dire (parce que je paries qu'avec tous mes chiffres la moitié des lecteurs n'a rien compris '-'), c'est qu'il y a beaucoup de joueurs qui sont aptes à jouer en sérieuse, mais qui ne font pas partie de cette élite (moi par exemple ), et puis si on mets dans les critères "être dans les x meilleurs joueurs de LGL", beaucoup continueront à s'améliorer, peut-être même jusqu'à devenir aussi bons que milky, daph, ou encore moi ( ), mais n'augmenteront pas dans le classement car ceux avant s'amélioreront également...
De plus, je ne rentre pas dans tes critères d'élite, mêmes les plus allégés, pourtant, sans vouloir me vanter, je pense qu'on peut me considérer comme un bon joueur, même si je ne suis rien à côté du tout puissant milky

En bref, il faudrait que ton groupe de joueurs ne soit pas une élite, mais un rang, càd que pour y aller il ne faudrait pas passer un "concours" mais un "test", ou encore que ses membres ne soient pas "les meilleurs joueurs" mais "de bons joueurs", comprendo? (et ouais, 3 manières différents de dire la même chose, ça c'est la classe )

De plus, (j'adore dire "de plus", c'est vraiment classe vous ne trouvez pas?) comme on l'a déjà dit (flemme de citer), si les critères sont trop allégés, les élus n'iront que dans ce genre de parties, alors que si ils sont plus serrés il y en aura moins (parce que de 10h à 11h c'est déjà assez dur de lancer nue sérieuse à 10 joueurs alors une partie d'élite... ), donc il ne faudrait pas trop les alléger (juste assez pour que je rentre, m'voyez? ) sinon les élus n'iront que dans les parties d'élite, du coup dans les sérieuses "normales" il n'y aura que des vilains pas beaux qui svquit.

Bref, il faudrait bien jauger les critères pour entrer dans tes parties.


OMAGOSH A CET INSTANT PRÉCIS JE VIENS D'AVOIR UNE RÉVÉLATION DE LA MORT
Il faudrait faire en sorte que le créateur de la partie puisse choisir les critères de recrutement, càd qu'il y en aurait plusieurs de proposés (plus ou moins allégés) avec écrit à côté le nombre de joueurs connectés répondant à ces critères, ce qui permettrait de mettre des critères différent en fonction de l'heure (par exemple aux heures de pointes, il y aura de meilleurs joueurs co donc les critères pourront se resserrer)
Cela permettrait de vraiment choisir qui ont veut dans notre partie, et ainsi limiter les problèmes, car les critères d'entrée changerait automatiquement.


Bon, je commence à dire de la merde, me répéter, etc, alors j'arrête mon pavé ici

Sauf que dans ta proposition, ça devient complètement subjectif et du choix du créateur, donc relatif aux sélectives, et non plus un nouveau type de partie

Cela dit, c'est une bonne idée d'amélioration pour les sélectives ^^

je n'ai pas une moyenne de 2 pts par partie perso

Moi je suis totalement contre. Je m'explique.
Déjà, se fier aux avertissements, je trouve ça fort bien dommage, puisque même si ça doit rester rare, ça peut arriver à de très bonnes personnes qui jouent bien de "péter" des câbles en parties, de rager, ou de s’énerver.
Ensuite, le fait de prendre en compte le nombre de parties terminées... Jtrouve que ça pénalise énormément les "anciens" étant donné que, et les anciens seront du même avis que moi, au début, les parties "beugaient", elles se fermaient, et du coup on a perdu en partie terminée, c'est rétablit depuis bien longtemps, mais peu de joueurs ont connus ces beugs intempestifs qui régnaient sur le jeu (auparavant, pas de critique ni rien hein ! J'essaie juste de remettre en cause ce système !).
Après, le fait de juger sur le nombre de points gagnés par parties, ça je trouve ça bien ! C'est une bonne idée, mais après et il faut avouer, le nombre de bons joueurs (tels que Bubu cité dans l'exemple) se perd, ils n'hésitent plus à quitter le jeu, alors je suis pas sûr qu'il y ait réellement un grand intérêt ! Je pense qu'il suffit juste de juger par soi même si le créateur doit accepter ou non une personne, avec peut être par contre d'autres critères comme le disait Cameron !

Le problème étant que le jugement d'une unique personne est subjectif, donc limité aux parties sélectives. Si on veut démocratiser un type de parties mieux que sérieuses (parce que bon, si certains bons joueurs partent, c'est aussi parce que jouer correctement est devenu très difficile !), il faut que ça puisse s'appuyer sur des critères objectifs, ou alors des choix démocratiques. Pas sur des avis subjectifs :/

Je veux bien de n'importe quelle idée, je sais que la mienne est loin d'être optimale. Tant que, premium ou pas, on peut jouer de temps à autre dans d'excellentes conditions. C'est loin d'être le cas actuellement, alors soit il faut faire un très gros ménage dans les sérieuses, soit il faut créer un nouveau type. Sans ça, les joueurs les plus anciens ou les plus "sérieux", assidus, adeptes de parties complexes, déserteront le site.
Perso, je joue actuellement à peine une partie par semaine, alors que j'en jouais une vingtaine par jour en fin d'année dernière... Les conditions de jeu sont juste devenues absolument insuffisantes quand on recherche un jeu de qualité.

Donc moi qui ai moins de 45% parties GG car je joue souvent en fun avec mon hameau pour rigoler je suis un mauvais joueur ? Je pourrais plus jouer avec les joueurs dont j'ai l'habitude ?
Pck sinon au pire vous demandez au 50 plus anciens que vous aimez bien de faire une liste et vous leur créez un type de partie a eux...
Ps : J'aime pas cette idée... Toujours vouloir mettre en avant les points ect, ou ça va s'arrêter ?
Ps 2 : Si les "meilleurs joueurs" sont pas contents s'ils payent un premium comme tout le monde

jemini a écrit:ça peut arriver à de très bonnes personnes qui jouent bien de "péter" des câbles en parties, de rager, ou de s’énerver.

Non... je me sens pas viser... du tout...

Sinon totalement contre la règle du top 100. Ce critère n'a pas sa place là dedans.
Par contre, les avertissement pour abandon, pour anti-jeu dans les parties sérieuses (afk, dénonciation, ragequit), je suis totalement pour. Ne faisons pas l'amalgame entre les joueurs du top et les joueurs bons. Certains sont là depuis 2-3 mois et méritent amplement de jouer en tres sérieuse (par exemple leeloo qui joue TRES bien, sauf quand elle me tue sans raison...) et à l'inverse certains du top 100 n'ont pas leur place en ultra sérieuse (les susnommés se reconnaitront).

Donc en gros, oui pourquoi pas, mais pas avec une restriction sur le classement comme sésame d'entrée!

IDEAAAAAAA!
Pourquoi pas une partie sélective où quand une personne veut rentrer, chaque joueur déjà rentré dans la partie choisit si il veut que la personne rentre via un système de vote, et si la personne a par exemple 50% des voies pour, elle rentre (et au bout d'une minute le temps de vote s'arrête, donc si il y a un afk ce n'est pas grave).
Après, on peut combiner avec ce que j'ai dit plus haut, càd que le créa peut choisir si il faut que la personne ai 50% de votes pours pour rentrer, 60%, 40%, etc

Casserole,en fait,je voudrais surtout améliorer les parties sélectives et les rendre accessibles aux comptes classiques .

lupercal a écrit:

lupercal a écrit:Donc moi qui ai moins de 45% parties GG car je joue souvent en fun avec mon hameau pour rigoler je suis un mauvais joueur ? Je pourrais plus jouer avec les joueurs dont j'ai l'habitude ?
Pck sinon au pire vous demandez au 50 plus anciens que vous aimez bien de faire une liste et vous leur créez un type de partie a eux...
Ps : J'aime pas cette idée... Toujours vouloir mettre en avant les points ect, ou ça va s'arrêter ?
Ps 2 : Si les "meilleurs joueurs" sont pas contents qu'ils payent un premium comme tout le monde

Je suis assez d'accord avec Luper..

J'adore jouer en fun avec les gens du hameau (et d'autres) où il arrive souvent que nous fassions n'importe quoi, quitte à ce que nos stats en pâtissent. Pour autant, j'adore aussi jouer en sérieuse, jouer réellement sérieusement. Ce genre de truc nous élimine clairement, et si je n'ai pas la prétention de faire partie des meilleurs joueurs du site je ne me considère pas non plus comme une brêle incapable. Et même si j'aime jouer en fun, faire une sérieuse dans laquelle la sorcière tue la première nuit au pif pendant qu'un sv ragequit avant que la voyante ne se dévoile au premier tour, comme ça m'est arrivé ce matin, est profondément rageant.

Tout ça pour dire que j'aimerais aussi une solution permettant des parties sérieuses vraiment sérieuses.. Et ça m'embête de devoir choisir entre les fun et les sérieuses du coup.

N'y aurait-il pas la possibilité de n'avoir que les stats en partie sérieuses comme critère ? Comme ça, les stats en fun ne compteraient pas dans la sélection et ainsi, seul le comportement en sérieuse serait sanctionné.

D'un autre côté, c'est vrai que c'est compliqué de concilier tout ça

Il s'agit de top 600, pas de top 100, pigme. Sauf que je n'ai pris en exemple que le top 100.

Je vois que beaucoup d'entre vous ne comprennent pas que ça ne signifie pas "ne plus jouer avec ces gens", ça permet juste à ces gens de se retrouver dans un type de parties pour joueur confirmé. C'est-à-dire des joueurs qui connaissent les règles, les respectent, et en plus de ça jouent bien.

Luper, le fait de jouer en fun n'influe en rien sur tes victoires ou pas. Sur la qualité de l'argumentaire et la concentration, peut-être, mais pas plus.
PERSONNE ne parle de choisir entre fun et sérieuse, un bon joueur l'est partout, peu importe le style.

Le problème à résoudre est : trouver un moyen de permettre aux gens de jouer entre joueurs confirmés, sans qu'un joueur s'insère dans une partie inadaptée à son style.
S'appuyer en cela sur les statistiques (et pas seulement les points, il ne s'agit pas de compétition mais d'une évaluation de qualité !!!!) est objectif et efficace.

Et pour la personne qui a dit plus haut "oui mais meme si un nouveau augmente ses stats, bah ceux de devant auront encore progressé", il faudra m'expliquer comment tu fais passer un pourcentage au-delà de 100, ou encore comment tu lies la moyenne des points gagnés par partie au temps passé sur le site... J'ai pris exprès des nombres qui sont de même qualité pour tous, peu importe depuis quand le joueur est arrivé.
La seule variable temporelle, c'est la place dans le top, ce pourquoi je suis allée jusqu'à 600, voire 800, puisque au-delà, ce sont des joueurs qui ne jouent plus. Il suffit de peu de parties pour arriver dans le top 500, in fact...

Casserole a écrit:Il s'agit de top 600, pas de top 100, pigme. Sauf que je n'ai pris en exemple que le top 100.

Je vois que beaucoup d'entre vous ne comprennent pas que ça ne signifie pas "ne plus jouer avec ces gens", ça permet juste à ces gens de se retrouver dans un type de parties pour joueur confirmé. C'est-à-dire des joueurs qui connaissent les règles, les respectent, et en plus de ça jouent bien.

Luper, le fait de jouer en fun n'influe en rien sur tes victoires ou pas. Sur la qualité de l'argumentaire et la concentration, peut-être, mais pas plus.
PERSONNE ne parle de choisir entre fun et sérieuse, un bon joueur l'est partout, peu importe le style.

Le problème à résoudre est : trouver un moyen de permettre aux gens de jouer entre joueurs confirmés, sans qu'un joueur s'insère dans une partie inadaptée à son style.
S'appuyer en cela sur les statistiques (et pas seulement les points, il ne s'agit pas de compétition mais d'une évaluation de qualité !!!!) est objectif et efficace.

Et pour la personne qui a dit plus haut "oui mais meme si un nouveau augmente ses stats, bah ceux de devant auront encore progressé", il faudra m'expliquer comment tu fais passer un pourcentage au-delà de 100, ou encore comment tu lies la moyenne des points gagnés par partie au temps passé sur le site... J'ai pris exprès des nombres qui sont de même qualité pour tous, peu importe depuis quand le joueur est arrivé.
La seule variable temporelle, c'est la place dans le top, ce pourquoi je suis allée jusqu'à 600, voire 800, puisque au-delà, ce sont des joueurs qui ne jouent plus. Il suffit de peu de parties pour arriver dans le top 500, in fact...

Quasiment 300 parties, 618e place, et plus de 100 points me séparent de la 500e place (sachant que le temps que j'obtienne lesdits 100 points, le joueur à la 500e place aura plus de points.
Ah, et si j'ai dit nawak, c'est parce que j'étais fatigué, je l'ai dit à la fin du post

Si on conserve les stats par partie, pourcentage et ratio donc et si on ajoute un critère temporel (dernière partie il y a moins d'un mois par exemple) et un critère de nombre de parties, même plus besoin de top 600, top 1000 ou top 10 en fait... Topless en somme ! L'effet pervers de tout ça c'est qu'un bon joueur qui vient ne jouera qu'avec les noobs, les autres ne joueront qu'en ultra sérieuses et qu'il ne restera jamais suffisamment longtemps pour pouvoir y rentrer à son tour...
Moi le seul critère que je mettrais c'est celui des averts pour non respect du jeu en sérieuse (sv quit, dévoilement, antijeu etc.) qui montre l'état d'esprit du joueur ; et je dirais que c'est ça qui fait que ça peut être gavant de jouer avec, en sérieuse, plus que sa bonnitude en partie.

Nicorr a écrit:

Le bûcher

Diffusion

Aucune diffusion publique de la sanction n’est faite. Aucune diffusion de résultat non plus. Le bûcher n'est pas un pilori, et ceci permettra aux joueurs qui n'ont été bannis que quelques jours de revenir dans le jeu avec une certaine discrétion.

Je dis ça, je dis rien

Je suis d'accord avec le principe Cass, par contre les minimums 2 points par parties, c'est un peu chaud :
Regarde le nombre de parties où en la relisant , tu vois que l'on peut avoir deux loups sur 3 que tu as bien dis pourquoi tu penses qu'ils sont loups et que le village les votes pas , ou que tu te fais tuer par les loups alors que tu les avais. Pour moi ça peut pas être un critère.

Bien sur que si ça peut être un critère puisqu'il s'agit d'une moyenne sur un grand nombre de parties, qui est la meme pour tous : il arrive à chacun de nous de se faire tuer au premier tour, etc...

Julot, si tu as lu jusqu'à la fin, tu as vu que j'ai évoqué ce probleme de "ils ne feront plus que ça" => il faut simplement en limiter le nombre possible, par exemple 3 par tranche de 24h. Ainsi, le reste du temps, tu joues quand meme avec autrui.
Et puis, si ces parties se créaient, et que j'y ai accès, personnellement, je continuerai tout de même à jouer avec d'autres pour voir s'il y a un échange et un progrès possible. Et je ne suis pas la seule dans ce cas. Ce qui est recherché, c'est pouvoir jouer, occasionnellement, et sans avoir besoin de payer ou d'attendre des plombes en kickant des gens, de façon adaptée. Les "bons joueurs" sont LES SEULS joueurs du site à ne pas pouvoir jouer dans des conditions satisfaisantes de façon régulière (sans parler de "quotidienne"), à moins de payer un compte premium. La plupart le fond, pour d'autres raisons, mais il n'empêche que c'est injuste.