Pour permettre de meilleures sérieuses

Diverses solutions ont déja été proposées, et suite à un débat sur Mumble, voilà les idées qui ont été les plus plébiscitées :

- création d'une jauge fun/sérieux
Possibilité, en cliquant sur un pseudo, ou en find e partie, de "jauger" un joueur : estimer son placement sur une jauge de fun à sérieux. La moyenne des estimations faites donne son "profil", lequel apparait dans ses stats, lorsqu'il demande à entrer en sélective, et lorsqu'on survole son pseudo. Permet d'avoir à l'avance une idée du type de joueur auquel on a affaire.
AMELIORATION PROPOSEE PAR MIOUX (et enrichie par Julot) :

Spoiler:

- création d'une liste "non merci"
Au même titre qu'on a une liste d'amis, pouvoir mettre en liste "non merci" des joueurs, car on estime qu'ils ne jouent pas d'une façon adaptée. Cela permet qu'ils n'aient pas le droit de rentrer dans nos parties (et uniquement dans nos parties, ça ne les empeche pas de rentrer dans une partie où on se trouve déja, tant qu'elle a été créée par une tierce personne). Valable pour tous les types de partie, mais surtout utile au niveau sérieux.

- instauration d'un Capital Spé en parties sérieuses, au moins sous forme de conseil
Pour savoir ce qu'est le capital spé, voir le spoiler

Spoiler:

Plusieurs petites solutions du genre, agencées, pourraient permettre à tous les joueurs de jouer dans de bonnes conditions, en sérieuse, sans nécessairement être premium. Ce qui est un droit inaliénable du joueur

Concernant les points 2 et 3, je suis d'accord.

Mais le point 1 pour moi est mauvais... Cela correspond à dire qu'un joueur est condamné à jouer soit en sérieux soit en fun. Et ceux qui aiment jouer les deux la dedans?

Admettons qu'on joue ensemble une partie fun ensemble, je me suis bien amusé et je te mets une bonne note en fun... Le lendemain tu veux faire une partie sérieuse et la un aficionado des "sérieuses" qui se la raconte un peu trop te refuse parce que tu as une note élevé en fun?!? Pour moi cette vision du jeux où il y a que les kikou en fun et les "bons" en sérieuse est totalement fausse...

En fait, un joueur bon dans les deux genres sera "centré". Mais si un mec entre en sérieuse, avec sa jauge à fond en fun, alors que par ailleurs tu vois dans ses stats qu'il a déja fait plusieurs parties sérieuses, ça veut dire qu'il y a été mal jugé, donc qu'il n'est probablement pas bon en sérieuse
Ca reste une info, une estimation, en aucun cas une réelle barrière

(ah, oui, ajoutons donc que dans les stats apparaîtraient les pourcentages de parties commencées et terminées en fun / sérieux / normal)

Idem, je suis pour les idées 2 et 3

Je joue de tous les types de parties, et je trouve qu'effectivement, jauger le niveau "sérieux ou fun" d'un joueur ne veut rien dire. Je ne joue pas du tout pareil selon que je sois en partie sérieuse ou en partie fun.
En partie fun, je m'autorise par exemple à ne parfois pas voter (assez rarement je l'avoue), alors que je vote systématiquement en partie sérieuse.
De même, en partie fun, il m'arrive de laisser parfois des mini indices sur mon rôle, indices que je ne donnerais pas en partie sérieuses (ou alors vraiment des micros indices).
Pour le "non merci", bah non merci justement. C'est le rôle des parties sélectives.
Sinon, je suis d'accord avec le reste.

Pour ton type de jeu, Caus, justement, si tu repsectes les règles des deux, ta jauge serait médiane, tu serais donc accepté et valorisé partout

Par ailleurs, le "non merci" n'a rien à voir avec les sélectives : tu ne peux y lister que des joueurs avec qui tu as déja joué, et ça ne te permet pas de trier à l'entrée de tes parties, seulement d'empecher un petit nombre de personnes d'entrer. C'est le taux de sélectivité minimal pour pouvoir jouer tranquille, si l'on peut dire. L'idée a été très plébiscitée sur Mumble tout à l'heure, en tout cas

Tu ne penses pas qu'une note individualisé pour les 3types de parties serraient mieux?

Car je ne penses pas qu'une seule barre que serrait comme suit:
Fun---Normal---Sérieuse
Serrait representatrice... Elle ne prend pas en compte les vote négatif. Car quelqu'un qui est mauvais en sérieuse n'est pas forcement bonne en fun et inversement.

3 barres jaugées de 0 à 10 ou de -10 à 10 serrait plus representative...

Mais le danger de demander son avis aux joueurs est le même que pour le signalement... Faut éviter les rageux... Le mec que tu tues le premier jour peut avoir tellement la haine sur toi qu'il te descend...

En écrivant j'ai p-t la solution... Que la note ajouté soit la note moyenne des gens de la partie et que ta cote soit la moyenne des cotes moyenne obtenue au cours des parties
Quoi que une moyenne reste sensible au valeur absurde...

Si moyenne il doit y avoir, il serait intéressant de fournir l'écart-type, sur une échelle de -10 à 10, pour une moyenne de 0, un faible écart-type ne signifie pas la même chose qu'un écart-type élevé . De même, le nombre de notes pourrait être utile.

En fait, si tu retrouves le topic où l'idée de jauge était évoquée, tu t'apercevras que les admins ne veulent pas d'une "note" :/
D'où l'idée de la jauge allant de sérieux à fun
Ou alors, faire une jauge pour chaque type de partie, de "louveteau" à "chef de meute", un truc comme ça ?

Enfin de toute façon, ce ne sont pas les seules idées dispos pour améliorer la qualité du jeu en sérieuse

Le compromis serrait une note qui ne prend en compte que les votes dans un laps de temps défini. Elle prendrait ainsi en compte l'amélioration du joueur.

Exemple avec une fourchette de 30jours.
-Du jour 0 au jour 15, j'ai les notes suivantes: 3, 4, 8, 5 et 6. Note moyenne= 5.8
-Du jour 16 au jour 30, j'ai les notes suivantes: 5, 6, 8, 10 et 8 (+ les notes de la quinzaines précédentes) Note moyenne= 6.6
-Du jour 31 au jour 45, j'ai les notes suivantes: 7, 6, 8, 9 et 10 (+les notes de la quinzaines précedentes) Note moyenne= 7.7.

Ainsi on a une note qui nous permet d'évaluer le joueur, tout en lui permettant de s'améliorer.
Dans l'exemple, on voit nettement que le joueur s'améliore et n'est pas pénalisé par ses mauvaises notes du début =)

Effectivement, excellente idée ! La forme de note reste présente malgré tout, mais je ne crois pas qu'on puisse s'en débarrasser, là >.<

Donc actuellement pour la note, on garde une jauge pour chaque type de partie. C'est la cote moyenne obtenu lors de la partie qui est comptabilisé (la faudrait qu'un matheux me disent si une somme de moyenne est égale à la somme des n valeurs diviser par n. Si oui ça n'a aucun intérêt) et la cote est calculée sur une fourchette de temps comme ça elle est un meilleur indicateur de "forme" du joueur et lui permet de progresser sans l'handicaper.

C'est bien ça?

EDIT: je suis fier de moi, j'ai peut-être apporter une modification majeur aux loups-garous online

Ca, ce serait assez idéal, bien que l'idée de "note" de "bon" à mauvais" reste handicapante. Mais sous cette forme, c'est vraiment optimisé je crois

Tout comme ceux qui ont posté avant moi je suis contre la proposition 1. La proposition 2 n'est pas super non plus, sachant qu'elle ne change rien des sélectives, et que j'ai déjà vu des gens changer.
Par contre la proposition 3 est super j'approuve totalement

J'approuve entièrement les solutions 1, 2 et 3 et j'espère que les 3 seront mises en place.

Pour la première solution: pour éviter de fâcher les gens qui jouent en sérieuse ET en fun, il faudrait une barre pour chaque type de partie. On pourrait avoir une excellente note en fun ET en sérieuse par exemple. Cela dit, on ne voterait que pour une salle barre après la partie du même type (un joueur joue en sérieuse, il ne sera évalué que sur la barre "sérieuse" à la fin de la partie). Et je suis pour les notes, ou les degrés (louveteau, .... , chef loup) mais + pour les notes car comme l'a si bien dit Claus, on pourrait alors avoir l'écart-type (mais faudrait expliquer ce concept aux novices mdr).

Pour la seconde solution: j'ai un fichier Excel avec ma "black list" mais c'est saoulant de toujours vérifier si tel joueur y est ou pas avant d'entrer sur une partie. Donc j'approuve entièrement le fait d'avoir ça sur le site.

Pour la troisième solution: j'étais déjà favorable sur le topic où cette solution avait été mentionné, rien d'autre à ajouter.

Merci noyau

Dans le cas où des gens changeraient, s'amélioreraient, on pourrait, comme pour la liste d'amis, les retirer de la liste "non merci". Il suffit d'avoir rejoué une fois avec (en partie créée par qqun d'autre que nous-meme, donc) pour voir que le joueur a changé

Je suis sur la même longueur d'onde que ceux qui ont répondus ici. Les solutions 2 et 3 me vont parfaitement, mais la première doit absolument évoluer vers des solutions qui ont pu être évoquer ailleurs pour éviter de défavoriser ceux qui joue tout type de parties, ainsi que les rageux! Parce qu'avec un échelle comme ça, quelqu'un qui joue en sérieuse et fait une erreur va je pense se prendre un florilège de "points fun" ... alors que ça n'a rien à voir! Mais bon, on a l'air d'avoir des matheux pour nous aider à trouver une bonne solution à ça!

Darth Simius a écrit:Donc actuellement pour la note, on garde une jauge pour chaque type de partie. C'est la cote moyenne obtenu lors de la partie qui est comptabilisé (la faudrait qu'un matheux me disent si une somme de moyenne est égale à la somme des n valeurs diviser par n. Si oui ça n'a aucun intérêt) et la cote est calculée sur une fourchette de temps comme ça elle est un meilleur indicateur de "forme" du joueur et lui permet de progresser sans l'handicaper.

C'est bien ça?

EDIT: je suis fier de moi, j'ai peut-être apporter une modification majeur aux loups-garous online

Explique-moi ton histoire de cote et je te répondrais

Sinon pour information si tu es noté par 3 joueurs d'un côté et 8 de l'autre mais que tu fais la moyenne par partie c'est différent de la moyenne par joueur (si c'était ça la question en fait )
Exemple simple : 3 joueurs te donne 5 points.
7 joueurs te donne 10 points.
Dans un cas la moyenne des notes par partie vaudra 7,5 alors que dans l'autre cas (moyenne des notes des joueurs) elle vaudra 8,5.
(Si c'était ça la question, cette exemple te montre que les deux valeurs peuvent être différentes).

Faire apparaitre les pourcentages, c'est une bonne idée ! Mais ça ne met pas e,n valeur le fait que la personne ai bien joué ou non selon les règles du type de partie :/
Tu peux faire 80% de sérieuses, mais toutes les foirées parce que tu SVquit ou AFK, à ce moment là, tu n'y aas pas ta place, meme si ça représente 80% de tes parties

Une idée me vient. Et Si, au lieu d'une note, les joueurs a la fin d'une partie pouvaient choisir entre deux cases :
-Apte a jouer en Serieuse (par exemple)
-Non Apte a jouer en Serieuse

Ou quelque chose dans le genre. Si le joueur a + de non Apte, il a par exemple un point rouge ou une disctinction [peut etre carrement la phrase Non Apte a jouer en Serieuse ] a coté de son pseudo lorsqu'il veut rentrer en selective et inversemenent. Ca eviterait les notes et ca serait plus facile a mettre en place ?
Enfin, je sais pas, enfin peut etre ...

miOux, je t'aime ! J'édite tout de suite la proposition !

Oui et non pour moi...
Avec ce système, un joueur risque de se retrouver au début exclus des parties sérieuses, mais quand il aura compris leur fonctionnement, il risque de ne plus réussir à rentrer...

Proposition 1 : Pour la jauge fun/sérieux, si elle est bien calculer. Je serai pour et encore avec beaucoup de préjugé dessus qui m'empêchera d'aimer ceci par le simple fait que n'importe qui pourrait mettre n'importe quoi. Parce que j'en connais qui mettrai pour jouer en fun à quasi tout les nouveaux alors qu'ils débutent. Faudrait sinon pouvoir juger que ceux qui on un minimum de partie, histoire de ne pas avoir une "réputation de fun" juste parce qu'on est nouveau.

Au sujet de "l'amélioration" de miOuxx... Clairement contre, depuis quand on peut juger si quelqu'un est apte ou non à jouer un type de partie. Il faut respecter chaque type de partie et chaque façon de jouer. Dire qu'une personne n'est pas "apte" à jouer en sérieuse revient à dire qu'on aime pas sa façon de jouer. Enfin bref, contre cette "amélioration".

Proposition 2 : Cela pourrait être utile, mais complétement bête à la fois ^^'
Je sais que Vegeta m'apprécie pas fortement de son cœur et inversement, néanmoins il m'a déjà accepter dans ses parties et moi je l'ai déjà acceptez également. Pourtant si on aurait eu cette liste, on aurait sûrement été tenter de se rajouter dedans et rater d'excellente partie à cause de ça.
Donc un peu pareil que pour la première, sympa comme idée, mais avec encore quelque petit défaut ^^'
Et il faudrait que ça ne soit applicable que dans les parties sérieuses ! Vu que les parties fun sont là pour s'amuser tout de même, jouer sans se prendre la tête donc si on commence à restreindre les parties fun... Cela risque de faire pas mal de dégât...

Proposition 3 : Pour le capital spé, je suis à 100% d'accord. Cela aidera beaucoup à avoir des parties sérieuses équilibrer et filtrera beaucoup ceux qui y viennent puis mettent tous les spés. Ils sauront un peu à quoi s'y attendre pour la partie au moins ^^'

Quand je dis "Apte" ou "Non apte" Ca veut dire : respecte ou pas les regles des serieuses.
Par exemple quelqu'un qui se devoile systematiquement meme de façon subtile n'est pas apte selon moi a jouer en serieuse.
De plus, je pense qu'il faudrait justifier quand on juge quelqu'un "Non apte" comme dans le bucher, avec une liste.

Non Apte parce que :
-se devoile
-ragequit
-tue au premier tour
Et ca pourrait aussi etre affiché
Genre "mi0uxx [Non apte a jouer en serieuse, cause : se devoile(3)] [ceci est un exemple xD]

Le (3) voudrait dire que 3 joueurs m'ont consideré non apte pour la meme raison.